声援许志永的“法学院五学者”很愚蠢

声援许志永的“法学院五学者”很愚蠢

《中国网络民评官百人团》石三生 九州评论·之三百九十三

这世道还真是别扭：以身试法的法学博士许志永自己已经默认了罪行，而旁观者却煞有其事地引经据典要为其做无罪辩护。辩护的真有法可依也就罢了，可笑这北大、清华、人大以及政法大学的五个学者的辩护词竟是狗屁不通。

五学者为许志永辩护说：“本案中的“教育部门前”、“北京市教委门前”不属于第291条意义上的“其他公共场所”，因而该部分事实不能满足聚众扰乱公共场所秩序罪的形式要件。”

别说检方为了帮助许志永的犯罪计划得逞，还处心积虑地出具了北京市规划委员会的证明，证明：“清华大学西门外前方土地规划为城市道路，属城市公共用地”。即使没有这个证明，刑法第291条规定：“聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

而刑法第291条，则包含在“第六章 妨害社会管理秩序罪”之“第一节 扰乱公共秩序罪”。抛开五学者断章取义、无视判决书中查明的因许志永聚众从而妨害了交通秩序不言，其仅试图证明“教育部门前”、“北京市教委门前”不属于“公共场所”就能替许志永脱罪的辩护仍然是强词夺理：罪犯许志永即使洗脱掉“公共场所罪”，仍然难逃一个“扰乱公共秩序罪”吧。

其实，从北京市公安局2011年11月1日就立案侦破2012年7月以后才发生的许志永“聚众扰乱公共场所秩序罪”看，北京一中院的判决，本身就是葫芦僧判葫芦案：北京市公安局纵容许志永预谋犯罪终获刑罚，而法院又可以籍本案明正中共的“法律的底线”（环球时报用语）。这本是两全其美、各取所需的好事，五学者横插一嘴欲强拆公检法与许的四情相悦，岂不是自讨没趣、纯属吃饱了撑的吗？

当然了，以五学者之学识，不应该如此荒唐，他们借北京一中院判决词中子虚乌有的“场所”替许志永辩护是假，反炒许志永搞的什么“教育平权”、“官员财产公示”才是真。可五学者是否想过：早在许志永搞南方都市报案时，就已经知道了网络舆论的威力并熟练运用之。为何到了中国的网民的突破五亿之后，许志永们却倒行逆施、偏要搞那些只有一小撮人才响应的街头运动呢？

浙江乐清钱云会普交死案、云南昆明小学生卖淫案、南方都市报案、包括许志永赖以一举成名的孙志刚事件，在这些影响巨大的社会事件中，许志永们选择的最有效的“维权”方式除了上书就是操纵网络舆论。为什么在这些事关教育、财产公示等最适合聚集网络的力量，当局也完全不会封杀的问题上，他们要舍弃最有效的方式，转而选择与当局进行近身肉搏呢？一个口干舌燥的人，明明手里拿着一瓶可以解渴的矿泉水却舍不得喝，偏要到处求借人员物资去挖一口水井，这不是有病是什么？饥渴难耐的人有病也就罢了，那些想帮其挖井之徒难道也都得了失心疯吗？

堂堂北大、清华法学院的五位学者，不去谴责北京市公安局2011年11月1日就立案侦破半年以后才发生的刑案的荒谬，不去谴责法学博士许志永深谙法理却不据理力争的愚蠢，不去谴责许志永的辩护律师受人之托、却与公检法沆瀣一气不为当事人辩护的无耻，非要以什么此场所不是彼场所狡辩，这难道仅仅是因为一时冲动吗？

为什么当局不敢公开审理的刑事案，许志永的判决书却第一时间就被发布到了网络上？像薄熙来那等公开审理的案件，判决书却至今在网络杳无踪迹？仅凭此，难道五学者还不明白：本案完全是许志永与当局有私下交易，很多犯罪细节实在不好公开，故此才胡乱判了个“聚众扰乱公共场所秩序罪”。

正如许志永在替昆明小学生卖淫案中替政府背书的那样：“他们手里刚好有陈艳卖淫的把柄，于是陈艳一家陷于被动，其父被控容留卖淫罪”。再给走火入魔的五学者说的直白一点，就是他们手里刚好有许志永的“把柄”呀。不然，一个法学博士怎么连最后的陈词都是指桑骂槐，就是不敢替自己的罪行分辨哪怕一句呢？

五学者若不是在“反炒”（顾晓军先生语），真想戳穿中共依法治国的荒谬，不如来声援一下石三生我与潍坊市政府的争讼案吧！在我的诉讼案中，法院做假案、政府伪造证据、司法鉴定中心做伪证、甚至连山东省检察院都参与枉法抗诉。当局上下其手，所谓的法律草纸不如，直叫我的命运比小白菜还苦，七年无法结案更是让我沦落到家破人亡的境地。

若许志永这等自己已经默认罪行的几把案，五学者若不是别有用心、声援也不过是瞎子点灯，还四头不讨好不是？

【石三生 2014年1月31日星期五 05:47 梦之国】