黄岛爆炸案为何张冠李戴(二)

黄岛爆炸案为何张冠李戴(二)

《中国网络民评官百人团》石三生 九州评论·之三百五十四

昨晚，看央视新闻联播，发现他们已经将“黄潍”改成了“东黄”。但查国家安监局网站，虽然在事故通报中，确认了“东黄”字样。但在监察要闻《习近平在青岛黄岛经济开发区考察输油管线泄漏引发爆燃事故抢险工作强调认真吸取教训 注重举一反三 全面加强安全生产工作》一文中，仍然是“中石化黄潍输油管线”。国家安监局也会糊涂到黄、黄不分吗？

今天，在谷歌“石三生”时，看到海外媒体博讯将《黄岛爆炸案为何张冠李戴》一文去尾后改成《黄岛爆炸案傅成玉是在顶包》转载。文章被转载，自然不是什么坏事。但博讯此举，显然有陷石三生的推论为结论之嫌。有感于大陆正在风声鹤唳的打击“谣言”风，不得不再续文以重申自己的观点。

发生在青岛市黄岛区的管道爆炸案，到底是“东黄输油管线”还是“黄潍输油管线”，说实话，石三生我也是一头雾水。认为中石化老总傅成玉有顶包之嫌，当然都是通过官方媒体自相矛盾的报道推理，最重要的依据就是官媒对国家主席习近平考察该事故时的报道。试想，不论是青岛市政府当局还是中石化，那个胆敢在习总面前胡说八道呢？如果当局连管道到底是“东黄”还是“黄潍”都弄不清楚，你们相信他们能严惩肇事者、给死难者乃至全国人民一个明白的交代吗？如此“黄潍”与“东黄”混为一谈，与赵高指鹿为马有什么区别呢？

实际上，就算是当局以“东黄复线”年久失修就该比“黄潍线”更容易发生泄露事故而言，也是很难自圆其说的，因为还有一条比“东黄复线更陈旧十多年的“东黄线”仍然在使用中。当局一会儿说是“黄潍线”发生泄漏爆炸；一会儿又说是“东黄线”，难道是这两条输油管道重叠在一起的吗？若如此，倒也符合当局的描绘：他们不是声称凌晨发生泄露事故后，就关闭了输油管道吗？既然已经开始处理事故，想必那管道中已经没有原油了吧？没有了油，又怎么可能发生如此惨烈的爆炸呢？会不会是中化集团维修“黄潍管道”时，引爆了中石化集团的“东黄管道”？不然，即便是与市政水管网道重叠，又哪里来的引爆源呢？

看到新闻说，警方已经控制了与事故有关的中石化与黄岛政府的9个责任人。敢这么做，想必他们已经查明了发生事故的的确是中石化所属的“东黄线”。如此一来，博讯改头去尾的《黄岛爆炸案傅成玉是在顶包》就非常有问题了。既然是署名转载，希望博讯能尊重我的写作，不能全文转载，也不能随便更改文章的标题呀，是不是这么个道理呢？

正如顾晓军先生所言，不管是“现今权利集团”想追责，还是“既得利益集团”试图瞒天过海，石三生我都不想站队、自顾不暇也没闲心为谁说话。《黄岛爆炸案为何张冠李戴》不过是揭穿他们驴唇不对马嘴的报道，至于傅成玉是否在顶包，他们双方博弈后自然会给国民一个交代。我写时评既然没人肯支付分文报酬，自然不希望任何人随意曲解本人的写作意愿，海外媒体如此，大陆的更不屑说了。

博讯若真看好石三生我的时评，就先把我从“新会员区”恢复到“百家争鸣”中吧？

【石三生 2013年11月26日星期二 16:48 梦之国】