林建诚客串乌坎事件与李旺阳之死

林建诚客串乌坎事件与李旺阳之死

《中国网络民评官百人团》石三生

搞不懂一篇只是陈述媒体报道的事实的《李旺阳上吊的四个现场》，为什么大陆全都被下了架？难道这世间真的有鬼，上吊的人儿真的会走来走去不成？

在浏览李旺阳的资讯时，就看到香港立法会议员—长毛梁国雄的影子。因为无法查到他到底是何时偷渡到大陆，并与李旺阳会面。就把焦点又移到了唯一有案可查的、在李旺阳死前采访过他的林建诚身上。于是，就看到了乌坎事件中林建诚的大作—制造出轰动全球的“境外媒体信得过，母猪都会上树”的新闻。

当时，石三生也曾经为此讥讽过汕尾市委书记郑雁雄，以为他真是一个混帐的父母官。几个月过去，亲身经历并目睹了境外媒体的嘴脸之后。发现自己可能是被林建诚误导—误会了郑书记。母猪当然不会上树，境外媒体也的确无法信得过。

虽然才时过半年，当我们回头看“乌坎事件”时，可能很多人都会有了与当初截然不同的感受：乌坎虽然奉献了一个“抗稳”英雄薛锦波，但对中国社会的进步，却好像不会有实质性的意义：一如钱云会、钱明奇们的死一样。透过只有境外媒体才掌握的李旺阳“被自杀”事件的内情看乌坎案，当初已经与政府达成了协议平息下去的抗争再次爆发，是否也有不为外人所知的内情呢？

乌坎局势当真如境外媒体所言，他们又是通过何种渠道进入的乌坎村？如果村民就可以决定外媒的去留，中国还有新闻管制这一说吗？同样的，李旺阳当真是一个如此举足轻重、需要动用十个警力看守的危险人物。林建诚是通过什么渠道顺利地采访了他？包括山东临沂东师古的陈瞎子，不也是只有许志永们以及外媒才有第一手的资讯吗？

当初的乌坎事件，汕尾官方的一面之词固然无法令人信服。但林建诚们以另类方式的造谣，又是何种居心呢？说白了，不就是挑唆乌坎村民与政府抗争吗。郑雁雄书记的话或许不是很恰当，难免会有一杆子打落一船人之嫌。他说政府花钱请武警维稳。不是实话？国家拿着民脂民膏养活着政法委属下的武警部队。而这些部队出动时，又需要收受被维稳地方政府的保护费。这跟雇佣军有什么区别？他说外媒不可信。也是正中要害吧！曾昭亮死亡的新闻，不就是境外媒体捏造出来了吗？

就连薛锦波的女儿薛健不是都承认：她父亲死于本来已经平息下去的抗争再次爆发。乌坎村民的抗争真的没有外力在暗中操纵吗？从新塘孕妇被踢事件到几个毛头小子年初在广州街头要求胡总公开财产。开警车护卫工人讨薪游行的汪洋书记，至于执政如此自相矛盾吗？

以乌坎事件中林建诚等境外媒体的表现，再究其在湖南邵阳李旺阳之死中的诡异。是否有异曲同工呢？邵阳本无事。港人唯恐其不乱之乎？不是别有用心，为何远在香港的林建诚在得知李旺阳的死讯后，立刻就认定了是“谋杀”？不是别有用心，为何立法会议员长毛梁国雄不敢公开会见李旺阳的详情？不是别有用心，《纽约时报》又如何编造出一个与李旺阳同处一囚室达16年的“张山广”来？李旺阳是先后两次服刑共23年，而且是在不同的监狱，如何能有个16年的狱友？说/大/纪/元/等造谣情有可原，何至于连纽约时报这样的国际性媒体大报也不惜搬弄是非了呢？

当然，也不能排除纽约时报是一时误会。但后来港媒大肆宣扬的“棺材刑”，果真有其事的吗？在棺材仓里戴五十公斤的脚镣就算可能。但说在那么狭小的空间里，还常常遭受殴打，可能吗？据港媒说：里面蚊虫乱飞，又只有一个小孔收集粪便，想必也会臭气熏天。而且一关就是三个月，里面的混浊气味恐怕非常人所能忍受。就算狱警们都是些虎狼之徒，他们会愿意到那么肮脏的地方去殴打一个犯人？只有1米6的高度。草，行凶者也要屈膝弯腰的吧？又没有灯光，狱警们就不怕误伤了自己人？

当真有港媒说的棺材仓存在。2001年李旺阳第一次出狱后，中国人权主席刘青就爆出李旺阳大祥医院绝食22天的新闻.其中为何只字不提惨无人道的棺材仓呢？难道是李旺阳忘记了说吗？相比为了强迫李旺阳进食而打掉他的牙齿。“棺材仓”的酷刑更有说服力，更可以谴责中共人权恶劣吧？

通过乌坎事件与李旺阳之死。不难看出林建诚们的最大特点，就是惯于搬弄是非、无中生有，是善于捏造新闻、歪曲事实。或许他们也自认为这是在促进中国民主、人权的进步，但其效果，世人有目共睹：自89年以来，中国的人权事业是一年不如一年。前进一步，倒要后退三步了。

【石三生 2012年6月22日 05:49 延边】