问时代周刊：为何没有中国的思想家？

问时代周刊：为何没有中国的思想家？

《中国网络民评官百人团》石三生 九州评论·之一百四十三

看到TIME100中，竟然还划分了五个类别，其中一类是“Scientists & Thinkers”，很是意外。而更意外的，是位列《Foreign Policy》“ TOP 100 Global Thinkers”的中国思想家们，无一例外地都被排除了TIME100的Thinkers之外。

照说，TIME与Foreign Policy均为美国著名的刊物，若什么奥巴马总统所说的“普世价值”当真存在。这两份刊物至少应该有差不多的价值观吧？尤其都是以美国人的眼光看中国，怎么会产生如此大的不同呢？

很显然，以美国人TIME的眼光看，韩寒不过是一个“Artists & Entertainers”人士；而以美国人Foreign Policy的眼光看，娱乐界的韩寒竟然就是一个全球顶级的大思想家。你们说，这不是扯淡，是拿中国人寻开心吗！更荒唐的，无论是《时代周刊》还是《外交政策》，其入选原因都与什么韩寒的博客点击率攸关。若以此论，TIME 与Foreign Policy的编辑们是否都瞎了眼？就是在新浪，博客点击率最高的也不是韩寒，而是些股托儿啊！是不是这些券商的托儿更应该入选TIME 100或TOP100 呢？

于上，石三生我也想到了：时代周刊之所以没有中国思想家入选，很可能就是因为自身的局限，没发现中国有真正匹配“思想家”的人。既然如此，我何不再次向TIME推荐一下连拥众八千万的中共都畏惧到寝食难安的大思想家---顾晓军先生呢。

首先，不得不承认，TIME的选择是对的，中国体制内就不应该有思想家。因为傻子都知道：中共是以德国佬马克思的主义为思想起家，建国后再怎么特色，都未能摆脱马主义的紧箍咒。如此，怎么可能还有什么自己的思想呢。如Foreign Policy把韩寒、艾未未之流遴选为思想家的做法，除了荒唐之极，实在没有别的词语可形容。中国要么没有自己的思想家；要有，也只能是在体制外，或者是在中共抛弃了马克思主义之后。

而体制外，唯一能有自己的思想体系（涵盖新哲学、政治学、经济学、文学），不但理论上高瞻远瞩，现实中更可经得起颠簸的，只有“顾晓军主义”。

顾晓军主义有多深刻，其备受诘难甚至是死亡威胁的《谁启动政改就支持谁》，如今已经成了百度头条中共十八大专题中的《政改将不畏风险所惧》。尽管中共这番仍免不了忽悠的成分，但终究是意识到了风险，不再支支吾吾地只想着稳妥了。既然毛泽东建国时就许愿中国人民最适合民主。还继续大权独揽、置人民利益于不顾，实在是说不过去了。

中共的“政改将不畏风险所惧”，不也印证了顾先生在《揣测十八大》中所说：“还有一个决议，那就是政治改革（不单列，成为十八大报告中的一个部分的可能较大）”吗？

顾晓军先生的思想博大精深，既忧国又忧民。在海外民运一叠声地隔岸观火地叫嚣什么“中秋起义”之时，奋起斥责/狗/日/的们不想伤了自身毫毛，却妄想着蛊惑大陆的人民充当其炮灰。顾晓军主义以人为本，认为“不反对革命，不提倡牺牲”。中国不是不能革命。中国革命，不是革人头，而是革思想的命。“中国革命，是境内的网友们，能毫无顾虑、人人都可以参与的革命”（见顾晓军主义：改变中国·之一千八百二十一《中国革命》）。

“顾晓军主义”自2008年岁末启航，在风云际会的2012年崭露出其举世无双的智慧，其5月末一文《预测中共十八大的七常委名单》，在全世界涉中媒体中引发了轩然大波，不但直接导致发生在3月份的北京法拉利车祸易主，更是惊动了前国家领导人不时以假露面的新闻来消弭其“负面”影响了。

且不论顾晓军主义的是与非，只以其一人一文能牵着全世界媒体的鼻子走。这般的影响力还不足以进入原本也不分善恶的TIME100、乃至TIME100中的“thinkers”20人之中吗？

面对中国如此一场“三千年未有之大变局”，估计：Foreign Policy原本是双月刊，尾大难掉头、迷途更难返，很难在TOP100 中搭上这一波影响深远的思想革命了。

而TIME是周刊，又有TIME Asia版，出版发行地又在中国的香港。天时、地利俱备，就差决策者们冥顽的思维肯不肯开化、愿不愿意成人达己，借中国这一“三千年未有之大变局”的东风，为全人类的文明锦上添花、更进一大步了。

【石三生 2012年11月8日星期四 06:42 中国】