孙立平先生的“公约数论”太梦幻

孙立平先生的“公约数论”太梦幻

《中国网络民评官百人团》石三生 九州评论·之六百九十六

点开博客中国居中推荐的清华大学博士生导师、“为了公共利益年度人物奖”获得者孙立平先生的《共识已经不可能，唯一的办法是寻找最大公约数》。虽然不明白“共识已经不可能”论是否正确？但对孙先生由此推演出的结论，却以为是根本没有可能了。

孙立平先生说：“共识不太可能，但有一个东西是可能的，这就是人们利益的最大公约数。一个失业下岗人员和马云不见得会有共同的改革共识，但他们的利益还是会有一些共同的地方。比如，在雾霾的问题上，他们的利益应该是一致的吧。”

石三生以切身经历，加上这几年来在与潍坊市政府及一干衙役争讼以来，于奔波的旅途中接触到的形形色色普通百姓的看法，认为一个下岗人员与马云马大爷可以达成任何共识。但就是不会在雾霾问题上寻求到一致的利益。

很显然，孙先生不是底层人，就自然不知道下岗工人的最担心的利益到底是什么？要求一个下岗工人去担忧雾霾。无疑于提醒一个奄奄一息的叫化子不要去吃垃圾筒里、已变质的食物。

曾经一次旅途闲聊，就听一个锦州的农村妇女，谈起他在青岛地区一耐克鞋厂打工的经历：这几年、已经陆续有好几个工友得了各种奇怪的癌症，大家都怀疑是厂区里充斥的橡胶制品引起。她也很担心自己那一天也会得上这毛病。我就问她：“为什么不回家种地去呢？”她叹口气，上有老要养、下有小的要读书。种地，能种出个温饱就不错了，孩子不要念书吗？

而且，据她说，就连这对生命没有保障的工作，也快没了。工友们一直在传说：“老板嫌大陆的成本太高，要把厂子搬去越南还是柬埔寨了”。

这还是不下岗的、农村还有饭碗可端的农民对利益的追求。如果是住在那鞋厂附近的下岗工人，感觉到耐克鞋厂的老板制造的污染已经威胁到了自己的生命健康，就去跟老板谈判、寻求什么“利益的最大公约数”。孙立平先生觉得他们有可能达成一致吗？

一个下岗工人与马云达成利益上一致的最大公约数。怎么可能呢？马云嫌雾霾大，自会跑去没有雾霾的美国纽约买一座公园来盖别墅。杭州雾霾大，马云可以跑到北京去住；北京雾霾大，马云可以跑到香港去住。一个微末的下岗工人甚至连个住家都没有，怎么可能与马云在雾霾上有什么“利益上的最大公约数”呢？那锦州的农妇，明知青岛的厂区会致癌。不也照样要去做工的吗？

当然了，如果孙立平先生所谓的“最大公约数”就是让马云们使劲缴税、用于治理雾霾。倒是有可能。但那又与下岗工人没什么关系了吧？

马云可以与大眼睛的赵薇在雾霾问题上达成“利益上的最大公约数”，可以与王林王大师达成“利益的最大公约数”。唯独与下岗工人，不可能在雾霾问题上有什么“利益上的最大公约数”。是不是这样呢？

记得，顾粉团的森林之子在《“公正第一”是民主的真谛》中提到：习总当年也借鉴顾晓军先生的“寻找公约数。而从本质上讲，则就是－－寻找公正”，说过“众人的事情由众人商量，找到全社会意愿和要求的最大公约数”。

很显然，一个是清华大学的博生生导师，一个是清华大学的法学博士。一个是可以左右改革的领袖，一个是高高在上的对改革失望者。都不约而同、一先一后地谈“最大公约数”，应该不会仅仅是心有灵犀吧？

雾霾当然是“众人的事情”。但连国际社会之间，都无法就雾霾问题达成“利益上的最大公约数”、年年开会都要扯皮。孙立平先生寄望于一个下岗人员与富甲天下的马云马大爷来达成。不是很梦幻的吗？

当真改革已死。倒不如研究一下、看看能不能在下岗人员与马云马大爷之间先达成共识：把顾晓军先生创立的“公众认为正，才是正”的“公正”作为第一价值观了。

孙立平先生以为如何呢？相信只要习总愿意、只要孙先生愿意，不论是马云马大爷、还是下岗人员，应该都不会说不愿意吧？

【石三生 2016年1月21日星期四 13:38】